日前，《華爾街日?qǐng)?bào)》一篇關(guān)于阿里投資相關(guān)的報(bào)道，道出了大部分投資人的心聲。

該報(bào)道稱“阿里巴巴創(chuàng)始人馬云頻繁進(jìn)行一系列投資交易，其中一些是由阿里巴巴創(chuàng)始人馬云及合伙人代表阿里巴巴投資，還有一些是由馬云旗下公司和阿里巴巴共同完成。

這一投資模式引發(fā)了企業(yè)管理專家和投資者的質(zhì)疑，因?yàn)樗：藗€(gè)人和企業(yè)的利益，導(dǎo)致小股東更易受蒙騙”。

　　再聯(lián)想起當(dāng)年的支付寶VIE事件，馬云借公事之名，將支付寶挪為“個(gè)人資產(chǎn)”。

雖然事后馬云做出回應(yīng)，稱“這么做是為了能讓支付寶順利拿到支付牌照”，但是這樣的回應(yīng)，似乎并不符合情理，因?yàn)檠胄?號(hào)令是2010年發(fā)布的，而馬云2009年就已經(jīng)開始轉(zhuǎn)移支付寶的股份，難道是馬云未卜先知，提前開始實(shí)施了支付寶“內(nèi)資計(jì)劃”?那好歹也應(yīng)該和股東商量下吧。

　　也有種說法是馬云與雅虎、軟銀的股權(quán)轉(zhuǎn)讓談判僵持不下，于是在央行發(fā)函詢問支付寶是否與外資有協(xié)議控制時(shí)，“基于對(duì)牌照審批形勢(shì)的判斷”，單方面終止了協(xié)議，此后通知雅虎和軟銀，開始了補(bǔ)償談判。

總之我們看到的是，馬云借央行2號(hào)令的東風(fēng)，順利的將支付寶轉(zhuǎn)移了出來，至于事實(shí)到底是什么，我想到只有馬云自己知道。

　　說不清的交易，引投資者質(zhì)疑　　再回到馬云近來的投資事件上來，自2013年開始，阿里巴巴就展開了大規(guī)模的投資并購(gòu)，從高德地圖、華數(shù)傳媒、到文化中國(guó)、到銀泰百貨、恒生電子，再到UC等等，其投資范圍基本覆蓋了各行各業(yè)，交易金額更是多達(dá)500多億人民幣。

然而在人們驚嘆阿里手腕之大、力度之強(qiáng)的時(shí)候，也有不少國(guó)外投資者質(zhì)疑其中有些說不清的交易。

　　這其中包括與華數(shù)傳媒、恒生電子、銀泰百貨等在內(nèi)，多宗撲朔迷離的交易，這些交易大都由馬云和謝世煌等阿里高管的私人名義，通過向阿里借款的形式完成交易。

即使沒有直接借款，也與阿里的資產(chǎn)有著不同程度的聯(lián)系，主要牽涉的公司為浙江容信、云峰基金、云溪投資等多家企業(yè)。

另一方面，阿里自身的公司關(guān)系，也非常的錯(cuò)綜復(fù)雜，據(jù)悉阿里旗下?lián)碛卸噙_(dá)數(shù)百家下屬企業(yè)，以及關(guān)聯(lián)公司。

　　其實(shí)對(duì)于這種左手倒右手的把戲，相信連三歲孩子都能猜出個(gè)一二。

盡管阿里巴巴已經(jīng)在6月26日向美國(guó)監(jiān)管部門提交的IPO修訂文件中解釋了這一安排。

阿里巴巴稱，馬云有時(shí)會(huì)代表公司進(jìn)行投資，阿里巴巴將在某些交易中采取措施限制馬云在交易中的個(gè)人所得，比如將利潤(rùn)轉(zhuǎn)回至阿里巴巴或捐獻(xiàn)給慈善機(jī)構(gòu)。

　　但是這樣的解釋，似乎和當(dāng)時(shí)支付寶VIE事件一樣，顯得過于單薄。

因?yàn)槲覀儾⒉荒芘懦R云及其高管團(tuán)隊(duì)在交易中，是否獲得了一些“影子利益”。

而這對(duì)于其他投資者而言，將是個(gè)致命性的災(zāi)難，與投資者所在地的本土企業(yè)相比，他們并不能對(duì)此進(jìn)行直接監(jiān)督，更別提所謂的控制與管理了。

　　對(duì)此，紐約咨詢機(jī)構(gòu)Sag Harbor Advisors的投資組合經(jīng)理詹姆斯·斯坦福(James Sanford)則表示，在他看來，阿里巴巴集團(tuán)以及其他中國(guó)公司的透明度都不夠高，因此他不愿對(duì)即將上市的阿里巴巴進(jìn)行投資。

“只是因?yàn)楹芏嗝绹?guó)投資者都接受(潛在的利益沖突)，并不意味著問題本身不存在。

”　　缺乏創(chuàng)新，資本故事的缺憾　　錯(cuò)綜復(fù)雜的投資關(guān)系，可能還并不是投資者對(duì)阿里失去信心的主因。

缺乏創(chuàng)新、諸多現(xiàn)有問題，譬如移動(dòng)端的缺失、交易市場(chǎng)的規(guī)范、最后一公里爭(zhēng)奪等等，這些才是阿里資本故事最大的缺憾。

　　在移動(dòng)端方面，無論是已被冷落的來往，還是寄予厚望的UC，都談不上真正的移動(dòng)端入口，因?yàn)樵谖业亩x中，移動(dòng)端的入口，最重要的評(píng)定參數(shù)就是用戶使用頻率，至于用戶規(guī)模則可以用很多種市場(chǎng)手段完成積累。

顯然上述阿里系產(chǎn)品的使用頻率談不上太高，至少與微信相比，這并不是什么入口。

　　而被阿里視為顛覆傳統(tǒng)金融重要入口的余額寶，情況也不是十分理想，其收益率近來接連下跌，七日年化已經(jīng)快跌破4%。

相反其他金融機(jī)構(gòu)，此類產(chǎn)品的七日年化還是穩(wěn)定在4.5%左右，最高4.9%。

根據(jù)天天基金網(wǎng)的數(shù)據(jù)顯示，其近期收益率在所有貨幣基金產(chǎn)品中排名倒數(shù)第四名。

　　不僅如此，根據(jù)天弘基金的數(shù)據(jù)顯示，余額寶的資金規(guī)模較一季度末僅增加不及330億元，對(duì)比在一季度，這一數(shù)字為3560億元，是第二季度增加規(guī)模的10倍左右。

而在用戶規(guī)模方面，也不容樂觀，與第一季度相比，第二季度增速僅為20%左右，也就是說余額寶的新增用戶規(guī)模正在放緩。

　　至于阿里飽受詬病的假貨問題，再此就不做過多的描述了，這里我指的是故意把假貨當(dāng)真貨銷售的賣家，這種現(xiàn)象在阿里交易平臺(tái)中并不是什么新鮮事。

記得杭州的都市快播曾經(jīng)做過一期調(diào)查，店主口口聲聲說鞋子是真品、支持專柜驗(yàn)貨，但是經(jīng)調(diào)查卻是假貨，并且這個(gè)假貨在福建已經(jīng)形成了一個(gè)生態(tài)。

調(diào)查中一位福建地區(qū)的假貨制造者還稱，“淘寶上哪有真貨，都是賣我們這樣的產(chǎn)品”。

　　最后則是物流問題，高調(diào)的“菜鳥”現(xiàn)在似乎已經(jīng)失聲。

與假貨問題一樣，物流也是電商平臺(tái)對(duì)物品控制力一個(gè)環(huán)節(jié)，結(jié)合各種數(shù)據(jù)、電商競(jìng)爭(zhēng)格局的改變，可以預(yù)見的是未來電商的競(jìng)爭(zhēng)還是在后端，在對(duì)商品的控制力上面，在服務(wù)上面，而不僅僅是信息的服務(wù)，阿里在這一塊的話語權(quán)幾乎為零。

相關(guān)的問題還有很多，就不一一描述了，這對(duì)阿里的資本故事都有影響。

　　與早年“讓天下沒有難做的生意”、“扶持中小賣家”、“給年輕人制造夢(mèng)想”等有著清晰目標(biāo)的阿里相比，現(xiàn)在的阿里只能有亂字形容，而且也違背了它最初的愿景，現(xiàn)在阿里已然成為了大賣家的天堂，而中小賣家、年輕人創(chuàng)業(yè)更像是天方夜譚。

俗話說“當(dāng)局者迷，旁觀者清”，我想連阿里自己都說不清自己的故事，更別提局外人了。