陽泉銀行一案，為完善中小銀行的法人治理和內控體系，乃至股東管理提供了活生生的教訓與經驗文 |白兆東編輯｜朱弢隨著16家農信社機構改制，5家市級城商行改革重組成山西銀行，一場波及山西全省的地方金融反腐風暴已經落下帷幕。2021年4月28日，山西銀行股份有限公司（下稱“山西銀行”）正式掛牌開業，已運營14年的陽泉市商業銀行股份有限公司（下稱“陽泉銀行”）整合其中，隨之更名為山西銀行陽泉分行。此番整合，山西銀行承接了陽泉銀行全部資產，以及所有業務和工作人員。但整合前夕，陽泉銀行仍有不良資產本金254億元，其中不良貸款101億元，不良貸款率高達61.34%。山西銀行整合雖已塵埃落定，但與陽泉銀行遺留不良貸款相關的一系列民事訴訟和刑事案件仍未終結。通過這些案件，或可從中一窺究竟——一家注冊資本僅14.33億元的城市商業銀行，為何卻能捅出這么大的“窟隆”？陽泉銀行一案，為完善中小銀行的法人治理和內控體系，乃至股東管理提供了活生生的教訓與經驗。自編自導，上演股東騰挪2007年9月19日，經當時的中國銀監會批準，在原陽泉市城市信用社基礎上，陽泉銀行掛牌成立，注冊資本金3.33億元，其中民營資本持股83.31%。成立初期，陽泉銀行前三大股東為陽泉市精誠有機化工有限公司、山西遠鑫實業有限公司、華通路橋集團有限公司，三家分別持股9.9%、7.6%、7.6%。此后數年，陽泉銀行穩步發展，并擁有19家分支機構，17家城區管轄行和2家縣域管轄行。同時，主導完成了5家村鎮銀行籌建，持股比例在20%到46.5%之間。2016年，陽泉銀行實現利潤1.8億元，同比增長18.57%，營業收入15.46億元，投資收益為5.94億元，總資產為259.24億元。2016年，李首明出任陽泉銀行董事長，并制定了新的戰略目標：按照高起點、大視野、全方位著力的原則，做現代金融業的弄潮兒。很快，陽泉銀行開始快速融資擴張，成功引進了多家“知名”股東。該行當時宣稱，引進新的戰略投資者，目的是為了加快風險處置。2017年4月，杭州第一大P2P平臺微貸網斥資2.8億元入股陽泉銀行，以每股2元的價格持有1.4億股，持股比例為9.76%。此后，微貸網在自己官網宣布控股陽泉銀行。當時，P2P風險已顯，微貸網入股陽泉銀行并未獲批。2017年11月，此事引發輿論關注后，監管機構要求微貸網在同年底退出陽泉銀行股東。此后，陽泉商業銀行管理層商議決定，尋找合適企業借名接手微貸網陽泉銀行的股份。當時，中煤國際租賃有限公司( 下稱“中煤租賃”) 是陽泉銀行的客戶，兩家正處于合作期。李首明找到了中煤租賃時任總經理張廣斌，希望能找幾家合適的企業，“暫時”接手微貸網的股份。張廣斌在一份已生效司法文書中的證言顯示，2017年11月底，李首明和原陽泉銀行行長趙建濤讓他幫忙找兩家企業，把微貸網在陽泉銀行的股份買下來。但當時張廣斌表示，自己并無足夠的資金和能力承接微貸網所占股權。而李首明提供了一個“巧妙”的解決方案，以三家國內公司的名義向陽泉銀行各貸款1億元，共計3 億元，用其中的2.8億將微貸網的股份原價買下來，這樣微貸網就退股了，而剩余的2000萬元則用來還利息。此后，待有合適投資人接手，再將出售股份的錢歸還貸款。張廣斌答應幫忙后，聯系了內蒙古伊金霍洛旗育才煤炭有限責任公司（下稱“育才煤炭”）、伊金霍洛旗東蒙環境工程有限公司（下稱“東蒙環境”）和寧夏智慧危化品園區股份有限公司（下稱“寧夏智慧”，）三家公司的負責人，提出以這三家公司的名義，分別從陽泉銀行貸款1億元。為了以后能有更好的合作，三家公司同意了張廣斌的提議。2017年12月21日，陽泉銀行派出客戶經理分赴鄂爾多斯和銀川，為三家公司的相關資料蓋章，并簽署了貸款合同和擔保合同等。張廣斌稱，陽泉銀行并沒有召開貸審會，只是催著三家公司在同年12月29日前必須辦理完貸款出賬。李首明和趙建濤清楚，借貸資金不能直接入股陽泉銀行。張廣斌告訴《財經》記者，貸款到賬后，三家公司按照陽泉銀行的要求，通過簽訂借款合同或委托代支付協議等方式，將3億元貸款匯集到由他實際控制的中聯信融( 北京）企業管理顧問有限公司( 下稱“中聯信融”)。此后，張廣斌征得李首明的同意，找到資質較好的內蒙古鄂爾多斯市潮腦梁煤炭有限公司（下稱“潮腦梁煤炭”）和中集采電子商務（北京）有限公司（下稱“中集采商務”），提出由兩家公司為他代持陽泉銀行的股份，并向兩家公司分別轉入1.4億元，用于收購微貸網持有的陽泉銀行股份。2018年1月，潮腦梁煤炭和中集采商務辦理了陽泉銀行9.76%股權登記事宜。至此，中聯信融成為陽泉銀行的隱名股東，而該公司留下3億元貸款中的2000萬元，則被用來支付貸款利息。由于陽泉銀行一直未找到合適的接盤者，潮腦梁煤炭和中集采商務持有的股份未能出售。2019年和2020年，陽泉銀行多次為育才煤炭、東蒙環境、寧夏智慧三家公司辦理續貸和展期。不堪周折，育才煤炭、東蒙環境和寧夏智慧認為自己并不是實際借款人，先后拒絕續貸。最終，這3億元貸款全部逾期。表面上看，微貸網退出了陽泉銀行，算是完成監管部門的整改要求。實則是，陽泉銀行用自己的錢買了自己的股份，也為日后埋下了一顆暗雷。類似“自編自導”股東騰挪不止一樁。2019年，因陽泉銀行資本充足率不達標，李首明和趙建濤決定引進中國華貿工經有限公司（下稱“華貿中經”）入股，但該公司資金不足。為解決這一問題，李首明分25筆向華貿中經實際控制人借用的公司發放貸款8.6億元，此后這些貸款也全部逾期。“一把手”被俘獲想貸多少就貸多少微貸網入股的同一時期，由晉中商人田文軍實際控制的“德御系”公司，已是陽泉銀行的股東。彼時，在陽泉銀行前十大股東中，有四家屬于“德御系”公司，合計持股33.52％，其中包括龍躍實業集團有限公司（下稱“龍躍集團”），這也為田文軍在陽泉銀行翻云覆雨創造了條件。據反腐電視專題片《永遠吹沖鋒號》第四集《永遠在路上》披露，山西近年的一場金融領域反腐風暴的啟動，即源于“德御系”引發的金融風險事件。田文軍早年以搞農業、糧油起家，2006年成立融資擔保公司，隨后又注冊、收購了60余家公司，鼎盛時在中外資本市場上控制著7家上市公司。實際上，“德御系”旗下的少量實體產業只是幌子，真正的逐利模式，就是違規從金融機構套出錢來，再投入資本市場運作。多年來，“德御系”從山西省多家農信社、城商行等金融機構違規融資貸款達2000多億元。2017年，“德御系”長期違規圈錢被戳破，資金鏈斷裂，造成地方重大金融風險積聚。山西省委統籌懲治金融腐敗和維護金融安全，省紀委監委成立專案組查處此案。這起金融反腐風暴涉及山西省農村信用社、城市商業銀行、駐晉銀行、金融監管部門和金融企業等多個系統，縱跨省市縣三級，波及11個市、50多個縣（市、區），共立案審查調查涉案人員168名，其中公職人員130人，廳級干部10名，處級干部48名，最終有122人受到黨紀政務處分并被移送司法機關。其中，涉案金額在5000萬元以上的12人，涉案金額1億元以上的8人。陽泉銀行即是深陷“德御系”泥淖的金融機構之一。據《財經》記者了解，田文軍慣用的手法是，以金錢開路買通政府官員和銀行負責人，使其成為銀行股東。之后，偽造企業資料，再從銀行騙取巨額貸款。據《永遠在路上》披露，李首明先后收受田文軍賄賂6000萬元，而趙建濤更是田文軍培植的代理人。2016年，時任副行長的趙建濤準備競聘行長，提出需要花錢“打點”，田文軍即奉上1800萬元，表示鼎力支持。各遂心愿的李首明和趙建濤，共同為田文軍打開了資金的閘門，先后為“德御系”關聯企業累計違規融資近百億元，“德御系”想要多少資金就放多少。造假是“德御系”的一大法寶，它設有一個所謂的技術處，這里炮制的假公章就有上千枚，從這里查獲的偽造文書材料竟重達十幾噸。同時，為了規避銀監會授信集中度的監管，田文軍成立若干個企業，用若干個企業互相擔保，互相再編織一些虛假會計報表滿足銀行的信貸條件。與造假配套使用的另一個法寶就是圍獵。當銀行主要負責人已經成了被金錢俘獲的獵物，自然就不會去捅破“德御系”虛假的“窗戶紙”。雙管齊下，2017年9月至2020年1月的短短兩年多時間里，李首明與趙建濤向“德御系”實際控制人田文軍等人發放貸款累計超過96億元，至2021年1月，尚未歸還的貸款本金共計超過67億元，且全部逾期。司法文書顯示，2018年1月至2019年2月，李首明與趙建濤接受田文軍的請托，以投資資管計劃、購買理財、認購債券等方式，同意分10筆向田文軍實際控制的關聯公司違法發放貸款累計44億元，至2021年1月止，這些貸款本金全部未歸還，且全部逾期。2017年9月至2019年12月，經李首明和趙建濤同意，陽泉銀行又分23筆向田文軍實際控制的關聯公司發放貸款累計近14億元，截至2021年1月，尚未歸還本金近6.4億元，且全部逾期。《永遠在路上》還披露，2017年，國家審計署審計發現陽泉市商業銀行違規經營票據業務問題，中國銀監會要求山西銀監局沒收該銀行2000余萬元非法所得、并對其董事長個人罰款50萬元、吊銷執業資格，對該行違規業務認真整治。這本是一次深入調查、發現問題的機會。然而，李首明為逃避處罰，打聽到時任山西銀監局黨委書記、局長張安順有個退休后開茶樓的愿望，就送給張安順500萬元用于開辦茶樓。張安順納賄之后，擅自將處罰降為對銀行罰款100萬元，對李首明個人罰款10萬元就草草了事。爛尾貸款余波，至今難平息2017年末，“德御系”旗下的龍躍集團——也就是陽泉銀行的股東之一，出現融資風險，敞口高達360億元。此后，“德御系”所持兩家上市公司股權先后被凍結，眾多債權人對“德御系”公司發起訴訟。根據陽泉銀行此前披露的信息，截至2018年12月末，中煤興源、山西匯豐、晉中鑫科源均持有該行9.76%的股份，并列第一大股東。龍躍集團和微貸網都不再是陽泉銀行的股東。《財經》記者獲取的資料顯示，截至2020年6月30日，陽泉銀行不良資產本金254億元，其中不良貸款為101億元，不良貸款率高達61%。公開數據顯示，2020年末，全國商業銀行平均不良貸款率為1.92%。可見，陽泉銀行不良貸款率，已超出全國平均值31倍。隨著“德御系”全面暴雷，李首明和趙建濤雙雙落馬，并因涉嫌受賄罪、違法放貸罪被提起公訴；田文軍則出逃海外。但幾人留給陽泉銀行超過百億元的不良貸款，至今仍未能徹底化解。2020年6月18日，山西省委召開金融改革工作會議，明確要求深化金融領域改革，著力防范化解風險，打造一流農商行城商行，山西城商行改革“破題”。隨后，山西省財政廳發布支持城商行改革發展專項債券信息，明確擬將陽泉銀行與大同銀行、長治銀行、晉城銀行、晉中銀行，合并重組新設立一家城商行。2020年12月18日，山西金控集團及旗下山西太行產業投資基金管理有限公司，攜手大同、晉城、晉中、陽泉和長治5市國資委旗下投資平臺成立山西省城商行改革發展基金合伙企業（下稱“山西省城商改革基金”），注冊資本金353億元，其中山西金控集團持有92.91%的權益。2020年12月23日，山西融金興晉私募投資基金合伙企業（有限合伙）（下稱“山西融金興晉基金”）成立，注冊資本為153億元，其中山西省城商改革基金持股99.99%。同時，山西融金振興私募投資基金合伙企業(有限合伙)（下稱“山西融金振興基金”）成立。該合伙企業的主要職責是，處置被整合的陽泉銀行等五家銀行原有的不良資產。2021年4月20日，銀保監會官網披露，山西銀保監局已于近期批復同意山西融金興晉基金入股山西銀行153億股，持股比例為63.76%，為山西銀行的控股股東。原陽泉銀行的一位股東告訴《財經》記者，優質不良貸款已市場化處置，留給山西融金振興基金的不良貸款，絕大部分屬于次級類。重整期間，陽泉銀行董事會依據調整后的評估值，對潮腦梁煤炭和中集采商務代持的該行1.4億股股份，折價為每股0.1元。這意味著，這些承接自微貸網，原來市值2.8億元的股份，縮水為1400萬元，而當年用于購買這些股份的3億元貸款利息仍在增長。在陽泉銀行被重整前，將這筆3億元不良貸款債權，轉讓給了剛剛成立的山西融金振興基金，后者則展開了債權追償行動。2022年11月14日，山西融金振興基金向陽泉市中級人民法院（下稱“陽泉中院”）提起訴訟，要求育才煤炭、東蒙環境、寧夏智慧等三家公司償還當年的3億元借款及利息，共計4億余元，同時要求相關貸款擔保人承擔連帶清償責任。2023年5月5日，陽泉中院出具裁定書，同意山西融金振興基金請求，凍結了育才煤炭的采礦許可證。同時，還凍結了多家關聯公司及法定代表人的資金，總計1.2億元。此后，陽泉市中級法院開庭審理此案，上述三家公司的代理人辯稱，當年陽泉銀行假借中聯信融之手用違規發放信貸資金，以潮腦梁煤炭和中集采商務兩家公司的名義違法隱名持有了自身股份，而具名貸款的育才煤礦、東蒙環境和寧夏智慧作為名義借款人，并未實際使用這筆生產經營性貸款。三家公司的代理人還表示，在貸款及續貸期間，三家名義貸款企業沒有承擔任何貸款利息，全部由中聯信融通過陽泉銀行對其補增發放貸款資金方式支付利息。他們認為，自己屬于借名借款，實際借款人其實是陽泉銀行自己。2023年8月18日，陽泉市中級法院再次開庭審理此案，辯論的核心仍是貸款是否合法有效。庭審當天，張廣斌向法庭提供的證言稱，當時陽泉銀行高管均知此事，自己是在給陽泉銀行幫忙。2023年10月16日，陽泉市中級法院第三次開庭，并將山西銀行陽泉分行和中聯信融列為第三人。同時，法院還調取了趙建濤、李首明的起訴書和趙毅的判決書。據育才煤炭的代理人屈振紅介紹，這些刑事文書可以證實張廣斌所述完全屬實，即寧夏智慧、東蒙環境和育才煤炭三家公司不是實際用款人，三家公司僅是名義貸款主體，3億元貸款系趙建濤安排貸出來用于收購微貸網股權的，貸款發放后2.8億元用于收購微貸網股權，其余2000萬元用于支付貸款利息。目前，此案仍在進一步審理中。就目前的信息來看，類似案件并不止一起，陽泉銀行遺留的不良貸款仍在化解中。陽泉市城區人民法院（下稱“陽泉城區法院”）2023年8月作出的一份判決書顯示，山西融金振興基金向法院訴稱，2019年6月18日，陽泉銀行與盂縣駿博汽車銷售有限公司（下稱“駿博汽車”）簽訂一年期借款合同，向后者貸款8500萬元，后此筆貸款逾期，因此要求駿博汽車償還貸款本金及利息共計9276萬余元。法院審理后發現， 2018年底，為向仁東集團發放貸款，在趙建濤的安排下，以6家本地企業為名義貸款主體，在陽泉銀行辦理了5.5億元貸款，并匯入了一家仁東集團控制的公司。貸款到期后，陽泉銀行又為這些貸款辦理續期手續，這6家名義貸款企業中即包括了駿博汽車。駿博汽車辯稱表示，該公司并未使用涉案的借款，相關的利息也是仁東集團在還，因此認為這是一起由陽泉銀行導演的“借戶貸款”。陽泉城區法院最終審理判定，陽泉銀行內部工作人員虛構交易關系，駿博汽車及相關方并無借款的意思表示，因此此案所涉借款合同不成立，未生效。作者為《財經》記者